Cinco industrias que más aparecen en las demandas por ADA en 2026
En enero de 2026, se presentaron 472 demandas por accesibilidad de sitios web bajo la ADA en los tribunales federales de EE. UU., según el rastreador de demandas mantenido por UsableNet.
Un año antes, el mismo rastreador contabilizó 104 demandas en enero de 2025.
Ese aumento importa menos por el total que por lo que revela sobre los objetivos. Las demandas no se distribuyeron uniformemente entre las industrias. Un grupo reducido de negocios apareció una y otra vez en las quejas: minoristas en línea, restaurantes, marcas de moda, empresas de belleza y hoteles.
Estos casos suelen seguir el mismo patrón. Un demandante ciego o con discapacidad visual intenta usar un sitio web con software de lectura de pantalla. El sitio no supera las comprobaciones básicas de accesibilidad. Un bufete de abogados presenta una demanda bajo las disposiciones de alojamiento público de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).
La demanda suele enumerar una serie familiar de problemas:
- Falta de texto alternativo en las imágenes de productos.
- Botones que no responden a la navegación por teclado.
- Formularios de pago que no se pueden completar con un lector de pantalla.
- Menús PDF que no están etiquetados para la accesibilidad.
Esos detalles se repiten en cientos de presentaciones.
Lo que cambia es la industria.
A continuación se presenta un desglose de las cinco industrias que aparecen con mayor frecuencia en los litigios por sitios web bajo la ADA durante los primeros meses de 2026, según las presentaciones federales rastreadas por UsableNet y los resúmenes de litigios publicados por Accessibility.com.
El comercio minorista en línea domina las presentaciones
El comercio minorista en línea sigue siendo la categoría de demandado más frecuente en las demandas por sitios web bajo la ADA.
En múltiples resúmenes de litigios de 2025 y principios de 2026, aproximadamente entre el 65 y el 70 por ciento de los casos involucran sitios web de comercio electrónico. Esa cifra proviene de datos recopilados por UsableNet y el resumen mensual de demandas de Accessibility.com.
La explicación es simple. El sitio web es el negocio.
Una tienda física aún podría atender a clientes en persona si su sitio web no cumple con los estándares de accesibilidad. Un minorista en línea no puede.
Muchas demandas describen la misma experiencia. Un comprador ciego abre una página de producto usando un software de lectura de pantalla como JAWS o NVDA. El lector de pantalla anuncia botones sin etiquetar o lee largos bloques de código en lugar de información del producto. El formulario de pago deja de responder a mitad del proceso.
Una demanda federal presentada en Nueva York a principios de 2026 describía un sitio web de una tienda de ropa donde el botón "Añadir al carrito" no tenía una etiqueta accesible. El lector de pantalla lo anunciaba solo como "botón". El demandante intentó tres veces completar la compra antes de abandonar el proceso.
Ese tipo de error es común en las plantillas de tiendas en línea.
Plataformas como Shopify, WooCommerce y BigCommerce proporcionan temas que manejan el diseño y la maquetación. Esos temas a menudo incluyen galerías de productos JavaScript, filtros desplegables y ventanas modales. Cuando los desarrolladores los personalizan sin pruebas de accesibilidad, la navegación por teclado se rompe.
Los sistemas de filtrado son un punto de fallo común. Un sitio de ropa puede ofrecer filtros por color, talla, precio y marca. La interfaz visual funciona bien con un ratón. Sin embargo, los lectores de pantalla pueden no detectar los filtros si el marcado HTML está incompleto.
El problema se vuelve evidente durante el pago.
Los formularios que carecen de etiquetas adecuadas hacen que los lectores de pantalla salten campos o los repitan incorrectamente. Las secciones de pago a menudo contienen widgets integrados de procesadores de terceros. Si esos widgets son inaccesibles, todo el proceso de pago falla.
Estos errores parecen simples, pero corregirlos en un catálogo de productos grande puede llevar tiempo. Las imágenes de productos necesitan texto alternativo. Los componentes interactivos deben responder a los comandos del teclado. Los menús de navegación requieren una estructura clara.
Algunos minoristas ignoran el problema hasta que llega una demanda.
Ese enfoque tiene una compensación. Los casos de sitios web bajo la ADA rara vez llegan a juicio. La mayoría se resuelven. Los costos legales, el trabajo de remediación y los honorarios de abogados pueden elevar el costo total muy por encima del precio de arreglar el sitio antes.
El comercio minorista en línea sigue apareciendo en las demandas por otra razón: la escala.
Un abogado que busca sitios web inaccesibles puede localizar miles de objetivos potenciales en una sola tarde. Las páginas de productos, los carritos de compra y los formularios de pago proporcionan puntos de prueba obvios. Si la primera página no supera las comprobaciones de accesibilidad, el resto del sitio suele hacerlo también.
Una limitación de los datos es que no todas las disputas de accesibilidad se convierten en una demanda federal. Algunas se resuelven a través de cartas de reclamación o acuerdos privados. Eso significa que el número real de disputas de accesibilidad que involucran sitios de comercio electrónico es mayor de lo que muestran los registros judiciales.
Aún así, el patrón sigue siendo consistente. Los sitios de comercio minorista en línea aparecen en más demandas por sitios web bajo la ADA que cualquier otra industria.
Los restaurantes siguen apareciendo en las quejas
Los restaurantes son la segunda industria más común en los litigios por sitios web bajo la ADA.
El resumen de demandas de enero de 2025 de Accessibility.com situó a las empresas de alimentos y bebidas en aproximadamente el 16 por ciento de los casos. Presentaciones posteriores en 2026 muestran que el mismo patrón continúa.
Los sitios web de restaurantes comparten una debilidad específica: los menús.
Muchos restaurantes suben los menús como archivos PDF. Si el documento no está etiquetado para la accesibilidad, los lectores de pantalla no pueden interpretar la estructura. Un visitante ciego escucha una larga cadena de texto sin encabezados ni categorías.
El resultado es confuso.
Una demanda presentada contra una cadena de restaurantes regional en Florida en 2025 describía exactamente este problema. El demandante utilizó un lector de pantalla para acceder al sitio web del restaurante. El menú en PDF contenía imágenes de texto en lugar de texto real. El lector de pantalla no podía leerlo en absoluto.
La queja afirmaba que el demandante tuvo que llamar al restaurante para preguntar sobre los elementos del menú.
Los sistemas de pedidos en línea añaden otra capa de problemas.
Muchos restaurantes dependen de plataformas de terceros para gestionar los pedidos. Esas plataformas a menudo integran widgets de pedidos directamente en el sitio web del restaurante. Si el widget carece de etiquetas adecuadas o soporte de teclado, los clientes que utilizan tecnología de asistencia no pueden completar un pedido.
Los sistemas de reservas pueden fallar de manera similar.
Los selectores de fechas a menudo requieren un ratón. Sin navegación por teclado, un visitante ciego no puede elegir una fecha de reserva.
Los restaurantes enfrentan un desafío práctico al corregir estos problemas. Las pequeñas empresas a menudo dependen de creadores de sitios web económicos. El propietario puede no controlar el código subyacente o la plataforma de pedidos.
El dueño de una cafetería en Chicago describió este problema en una respuesta a una presentación judicial en 2024. El restaurante utilizaba un creador de sitios web con un módulo de menú integrado. El módulo mostraba los elementos del menú visualmente, pero no incluía un marcado accesible. El propietario no sabía cómo modificarlo.
Esa situación aparece a menudo en los litigios por sitios web bajo la ADA. El negocio es responsable de la accesibilidad incluso si la plataforma del sitio web causó el problema.
Los restaurantes también enfrentan una compensación financiera. Muchos operan con márgenes reducidos. Contratar especialistas en accesibilidad o desarrolladores puede parecer costoso. Los propietarios retrasan el trabajo hasta que llega una queja legal.
Una vez que aparece una demanda, el costo se multiplica.
Los honorarios legales, la remediación y los pagos de acuerdos pueden exceder lo que el trabajo temprano de accesibilidad habría costado. Las cifras varían ampliamente. Algunos acuerdos son confidenciales. Otros reportados en los documentos judiciales van desde unos pocos miles de dólares hasta cantidades significativamente más altas.
Los restaurantes siguen siendo demandados con frecuencia, en parte porque sus sitios web son pequeños y fáciles de probar. Los demandantes pueden verificar menús, formularios de pedidos y sistemas de reservas en minutos.
Cuando esas tres áreas no superan las comprobaciones de accesibilidad, a menudo siguen demandas.
Las marcas de moda son objetivos frecuentes
Los minoristas de moda aparecen a menudo en las demandas por sitios web bajo la ADA, incluso cuando se cuentan por separado del comercio electrónico general.
Los resúmenes de litigios de Accessibility.com muestran que las empresas de bienes duraderos y de vestimenta representan aproximadamente un tercio de los casos en algunos meses. Muchas de ellas son marcas de ropa que venden directamente en línea.
Los sitios web de moda dependen en gran medida de las imágenes.
Grandes fotos de productos, cuadernos de tendencias interactivos y efectos de desplazamiento dominan el diseño. Estos elementos crean barreras cuando se ignoran las pautas de accesibilidad.
Un lector de pantalla depende de las descripciones de texto alternativo adjuntas a las imágenes. Sin esas descripciones, el lector no puede explicar lo que aparece en la página.
Un sitio de ropa visualmente rico podría contener cientos de imágenes de productos. Si esas imágenes carecen de texto alternativo, un comprador ciego no escucha más que la palabra "imagen" repetida una y otra vez.
Los sistemas de filtrado crean problemas adicionales.
Las tiendas de ropa a menudo utilizan filtros dinámicos para ordenar los artículos por talla, color, material o estilo. Estos filtros dependen de componentes de JavaScript que no siempre exponen un marcado accesible.
Cuando un lector de pantalla no puede detectar los filtros, el usuario no puede refinar los resultados de búsqueda.
Una queja por ADA presentada en California en 2025 involucraba a una marca de moda cuyo filtro de color permitía a los usuarios limitar los productos visualmente. El filtro usaba muestras de color en las que se podía hacer clic. Los lectores de pantalla no las identificaban como botones o controles. El demandante no podía cambiar la configuración del filtro.
Los carruseles de productos son otro punto de fallo.
Muchos sitios de ropa muestran un conjunto rotatorio de imágenes en cada página de producto. Sin etiquetas ARIA adecuadas o controles de teclado, los lectores de pantalla no pueden interactuar con el carrusel.
El usuario se queda atascado en la primera imagen.
Las marcas de moda también enfrentan presión por las tendencias de diseño de marketing. Los diseñadores quieren diseños visuales grandes, animaciones interactivas y texto mínimo. La accesibilidad requiere HTML estructurado y contenido descriptivo. Esos objetivos a veces entran en conflicto.
La compensación aparece en los litigios.
Las marcas que enfatizan el diseño visual sin pruebas de accesibilidad se convierten en demandadas frecuentes. Muchas empresas de moda más pequeñas se lanzan rápidamente utilizando plantillas de comercio electrónico. El trabajo de accesibilidad ocurre más tarde, si es que ocurre.
Algunas marcas responden a las demandas reconstruyendo sus sitios con auditorías de accesibilidad y pruebas manuales. Otras hacen correcciones parciales y enfrentan quejas adicionales más tarde.
El patrón se repite cada año.
Las empresas de belleza y cosméticos aparecen regularmente
Las empresas de belleza y cuidado de la piel forman otra categoría visible en las demandas por sitios web bajo la ADA.
El porcentaje es menor que en el comercio minorista o los restaurantes, pero sigue siendo significativo. Los resúmenes de litigios de 2025 situaron a las marcas de belleza y cuidado personal en aproximadamente el ocho o nueve por ciento de las presentaciones.
Estos sitios web a menudo comparten características de diseño con los minoristas de moda.
Las páginas de productos contienen grandes galerías de imágenes que muestran texturas, envases y el uso del producto. Muchos incluyen selectores de tono para cosméticos como base de maquillaje o lápiz labial. Esos selectores a menudo se construyen como paletas de colores en lugar de controles de formulario estándar.
Un cliente ciego puede no escuchar nada al moverse por la paleta.
Una demanda presentada contra una marca de cosméticos en Nueva York en 2024 describía una herramienta de selección de tono que usaba pequeñas muestras de color circulares. El lector de pantalla anunciaba solo "botón" para cada opción. El usuario no podía identificar qué tono estaba seleccionado.
Los tutoriales en vídeo añaden otra barrera.
Los sitios web de belleza incluyen con frecuencia vídeos cortos que demuestran el uso del producto. Si esos vídeos carecen de subtítulos o transcripciones, los visitantes sordos no pueden seguirlos. Las pautas de accesibilidad requieren subtítulos para vídeos pregrabados.
Algunas empresas integran contenido de redes sociales de plataformas como Instagram o TikTok. Esas integraciones pueden no cumplir con los estándares de accesibilidad dependiendo de cómo se implementen.
Otro problema común es la información de los ingredientes.
Los productos de cuidado de la piel a menudo incluyen largas listas de ingredientes o instrucciones de uso. Cuando esos detalles aparecen dentro de imágenes en lugar de texto, los lectores de pantalla no pueden interpretarlos.
La solución de accesibilidad es sencilla: proporcionar la información como texto real con una estructura adecuada.
Pero muchos sitios web muestran los detalles como gráficos estilizados.
Las empresas de belleza enfrentan un desafío similar al de las marcas de moda. Su marketing depende en gran medida de los elementos visuales. La accesibilidad requiere texto descriptivo adicional y marcado estructurado. Algunos diseñadores se resisten a añadir texto visible porque les preocupa cambiar el diseño de la página.
Esa preocupación a veces conduce a un trabajo de accesibilidad incompleto.
Algunas empresas añaden superposiciones de accesibilidad automatizadas en respuesta a las demandas. Estas superposiciones intentan ajustar el contraste, las fuentes o la navegación automáticamente. Los defensores de la accesibilidad a menudo las critican.
En 2023, la Federación Nacional de Ciegos presentó una demanda contra el proveedor de superposiciones AccessiBe, argumentando que las herramientas automatizadas no pueden corregir los problemas de accesibilidad subyacentes.
La crítica aparece con frecuencia en las discusiones sobre accesibilidad. Las correcciones automatizadas rara vez abordan los problemas de código estructurales de los que dependen los lectores de pantalla.
Las empresas de belleza que dependen únicamente de superposiciones a veces enfrentan quejas adicionales.
Los hoteles y sitios web de hospitalidad siguen siendo vulnerables
Los hoteles y empresas de viajes aparecen regularmente en los litigios por sitios web bajo la ADA.
El problema central son los sistemas de reserva.
Un sitio web de hotel suele incluir un motor de reservas que permite a los visitantes elegir fechas, tipos de habitación y tarifas. Estos sistemas dependen de formularios interactivos complejos. Cuando esos formularios no superan las comprobaciones de accesibilidad, todo el proceso de reserva se vuelve inaccesible.
Los selectores de fechas causan problemas repetidos.
Muchos sistemas de reserva muestran un calendario que requiere clics del ratón. Los lectores de pantalla no pueden interactuar con el calendario si falta la navegación por teclado.
Las descripciones de las habitaciones presentan otro desafío.
Algunos sitios web de hoteles colocan los detalles de las habitaciones dentro de galerías de imágenes o pestañas interactivas. Si el marcado está incompleto, los lectores de pantalla omiten la información.
Una demanda presentada en un tribunal federal de Nueva York en 2025 involucraba a un hotel cuyo sistema de reservas permitía a los usuarios videntes comparar tipos de habitaciones. La función de comparación dependía de un control deslizante visual. Los lectores de pantalla no lo detectaban.
El demandante no podía determinar la diferencia entre las opciones de habitación.
Los hoteles también enfrentan requisitos de accesibilidad más allá del propio sitio web. Según las regulaciones de la ADA, los hoteles deben proporcionar información sobre las habitaciones y características accesibles. Si el sitio web no identifica claramente las adaptaciones accesibles, los huéspedes con discapacidad no pueden reservarlas adecuadamente.
El Departamento de Justicia abordó este problema en una guía regulatoria anterior relacionada con las reservas de hotel.
Las grandes cadenas hoteleras suelen invertir en pruebas de accesibilidad porque operan sistemas de reserva nacionales. Los hoteles independientes más pequeños a menudo dependen de plataformas de reserva de terceros.
Esas plataformas pueden no cumplir con las pautas de accesibilidad.
El hotel sigue siendo legalmente responsable.
La industria de la hospitalidad ha lidiado con el cumplimiento de la ADA durante décadas en espacios físicos como entradas y habitaciones de huéspedes. La accesibilidad de los sitios web llegó más tarde. Muchos operadores hoteleros no actualizaron sus sistemas digitales hasta que comenzaron a aparecer demandas.
Ese retraso continúa generando litigios.
Cómo suelen comenzar estas demandas
La mayoría de las demandas por sitios web bajo la ADA comienzan con la misma secuencia.
Un demandante visita el sitio web de una empresa utilizando un software de lectura de pantalla. El sitio no supera las comprobaciones de accesibilidad. El abogado del demandante documenta las barreras y presenta una queja en un tribunal federal.
La queja suele citar el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. El argumento establece que el sitio web actúa como una puerta de entrada a los bienes o servicios ofrecidos por un alojamiento público.
Los tribunales han manejado este argumento de manera diferente a lo largo de los años. Algunas decisiones requerían una conexión entre el sitio web y una ubicación física. Otras aceptaban los negocios exclusivamente en línea como alojamientos públicos.
Un caso ampliamente citado es Robles v. Domino's Pizza. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en 2019 que el sitio web y la aplicación móvil de Domino's deben ser accesibles porque conectan a los clientes con los restaurantes físicos de la empresa.
Después de esa decisión, las demandas aumentaron.
Los abogados que representan a los demandantes a menudo prueban un gran número de sitios web en busca de problemas similares. Cuando encuentran uno, la queja legal puede enumerar múltiples barreras de accesibilidad descubiertas durante las pruebas.
Estas barreras a menudo reflejan los requisitos de las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web. La versión más referenciada es WCAG 2.1.
Las pautas cubren temas como:
- alternativas textuales para imágenes
- accesibilidad por teclado
- contraste de color
- encabezados estructurados
- subtítulos para contenido multimedia
Las empresas a veces argumentan que la ADA no exige explícitamente el cumplimiento de WCAG. Los tribunales siguen tratando las pautas como un punto de referencia práctico.
La mayoría de los casos se resuelven antes del juicio.
El patrón geográfico detrás de las demandas
Las demandas por sitios web bajo la ADA no aparecen de manera uniforme en todo Estados Unidos.
Una gran parte de los casos se originan en unos pocos distritos federales. Nueva York y California aparecen con frecuencia en los rastreadores de demandas mantenidos por UsableNet y Accessibility.com.
Varios factores explican este patrón.
Estos estados tienen grandes poblaciones y comunidades legales activas especializadas en litigios por derechos de discapacidad. Las leyes estatales de derechos civiles a veces proporcionan recursos adicionales más allá de la ADA.
Por ejemplo, la Ley de Derechos Civiles Unruh de California permite daños estatutarios en ciertos casos de discriminación.
Ese marco legal puede aumentar el riesgo financiero para las empresas que operan en el estado.
Algunos demandantes presentan múltiples demandas contra diferentes empresas en un corto período de tiempo. Los críticos los llaman demandantes en serie. Los defensores de la discapacidad argumentan que las demandas repetidas ocurren porque las barreras de accesibilidad siguen estando generalizadas.
Ambas opiniones aparecen en los documentos judiciales y en los comentarios legales.
Los problemas de accesibilidad subyacentes siguen siendo consistentes independientemente de la geografía.
Un ejemplo simple de cómo se desarrolla una demanda
Considere un escenario hipotético pero típico extraído de varias quejas federales.
Un cliente ciego intenta comprar un par de zapatos en un pequeño minorista en línea.
El sitio web utiliza un tema de Shopify. Las imágenes de los productos carecen de texto alternativo. El botón "Añadir al carrito" no tiene una etiqueta accesible. El formulario de pago contiene campos sin etiquetas HTML adecuadas.
El cliente no puede completar la compra utilizando un software de lectura de pantalla.
Un evaluador de accesibilidad documenta las barreras y registra capturas de pantalla. Un bufete de abogados presenta una queja en un tribunal federal.
La demanda establece que el sitio web niega el acceso igualitario a los bienes y servicios ofrecidos al público.
El minorista recibe la demanda por correo. El propietario contacta a un abogado. Comienzan las negociaciones. Un acuerdo de conciliación requiere que la empresa corrija las barreras de accesibilidad y pague los honorarios de los abogados.
Todo el proceso puede llevar meses.
Este ejemplo se repite en todas las industrias. Solo cambia el producto o servicio.
Limitaciones en los datos disponibles
Las cifras de demandas por sitios web bajo la ADA provienen de rastreadores de litigios y registros judiciales federales. Estas fuentes proporcionan información útil, pero tienen límites.
Primero, no todas las disputas de accesibilidad se convierten en una demanda. Muchas empresas resuelven las quejas a través de cartas de reclamación antes de cualquier presentación judicial.
Segundo, algunos casos se presentan en tribunales estatales y no aparecen en las bases de datos federales.
Tercero, diferentes rastreadores utilizan diferentes sistemas de clasificación para las industrias. Un minorista de moda podría aparecer bajo ropa, bienes de consumo o comercio minorista general según la fuente.
Estos factores dificultan el cálculo de porcentajes precisos por industria.
Aún así, la tendencia general sigue siendo clara. El comercio minorista en línea, los restaurantes, las marcas de moda, las empresas de belleza y los hoteles aparecen con mayor frecuencia en las presentaciones.
La razón es estructural. Sus sitios web contienen los mismos tipos de características que a menudo fallan en las pruebas de accesibilidad: galerías de productos, filtros interactivos, sistemas de reserva, menús y formularios de pago.
Esas características forman la columna vertebral de sus negocios.
Cuando la accesibilidad falla, las barreras se vuelven obvias.
Las demandas siguen.
Comments (0)
No comments yet.