Sitios web de bufetes de abogados y exposición a la ADA: Lo que los tribunales realmente examinan
El número de demandas por accesibilidad de sitios web presentadas contra empresas se ha mantenido alto durante años. En 2023, los demandantes presentaron 2794 demandas por accesibilidad de sitios web en tribunales federales. El 77% de ellas se presentaron en Nueva York.
Los bufetes de abogados no son inmunes. Si diriges un sitio web de un bufete de abogados, pueden demandarte por si las personas ciegas o con discapacidad visual pueden usarlo. La cuestión es qué exigen realmente los tribunales y si tu sitio cumple con ese estándar.
La respuesta depende principalmente de dónde te encuentres. Los tribunales federales de apelación no se ponen de acuerdo sobre si la ADA siquiera se aplica a los sitios web. Esta división crea niveles de riesgo muy diferentes según tu estado.
La división entre circuitos que importa
La ADA fue escrita en 1990. No menciona los sitios web. Los tribunales han pasado la última década discutiendo si un sitio web cuenta como un "lugar de alojamiento público".
El Noveno Circuito, que cubre California y otros ocho estados del oeste, dijo que sí en un caso de 2019. En Robles v. Domino's Pizza, el tribunal sostuvo que si tienes una tienda física y un sitio web que se conecta a ella, el sitio debe ser accesible. Domino's argumentó que el Departamento de Justicia (DOJ) nunca había emitido reglas formales para sitios web. Al tribunal no le importó. La ADA se aplica, dijeron, y Domino's estaba informada de que necesitaba hacer que su sitio funcionara para personas con discapacidades.
El Undécimo Circuito, que cubre Florida, Georgia y Alabama, fue en la dirección opuesta. En Gil v. Winn-Dixie Stores en 2021, sostuvieron que los sitios web no son lugares de alojamiento público según el texto expreso de la ley. El caso recibió mucha atención porque parecía decir que los sitios web estaban exentos. Winn-Dixie luego llegó a un acuerdo e hizo accesible su sitio de todos modos, pero el precedente legal sigue vigente en ese circuito.
Otros circuitos se sitúan en un punto intermedio. El Primer Circuito sugirió en un caso de Netflix que los sitios web podrían estar cubiertos incluso sin una tienda física. El Segundo Circuito en Nueva York no ha dictaminado claramente, pero los tribunales federales allí permiten rutinariamente que las demandas por sitios web continúen.
Para un bufete de abogados, esto significa que tu exposición depende de dónde estés ubicado y dónde estén tus clientes. Si estás en California, se aplica la sentencia Domino's del Noveno Circuito. Es probable que tu sitio web necesite ser accesible. Si estás en Florida, la sentencia Winn-Dixie del Undécimo Circuito sugiere que podrías tener una defensa. Pero esa defensa solo funciona si nunca sales del Undécimo Circuito.
Un caso reciente del Distrito Sur de Nueva York, Mejia v. High Brew Coffee, desestimó reclamaciones contra un negocio exclusivamente en línea porque no había conexión con una ubicación física. El tribunal señaló que la mayoría de los otros tribunales de distrito requieren ese nexo. Si tu bufete es puramente virtual sin oficina física, eso podría importar. Pero la mayoría de los bufetes tienen oficinas, por lo que la mayoría caen bajo el Título III.
Lo que los demandantes realmente alegan
La demanda típica sigue un patrón. Un demandante, a menudo alguien que presenta muchas de estas demandas, visita el sitio web de un bufete de abogados utilizando un lector de pantalla. Afirman que no pudieron navegar por el sitio, acceder a la información o encontrar lo que necesitaban. Demandan bajo la ADA y, en estados como California y Nueva York, bajo leyes estatales que permiten daños monetarios.
Las demandas suelen enumerar problemas técnicos. Falta de texto alternativo en imágenes. Encabezados que no están codificados correctamente. Formularios que los lectores de pantalla no pueden interpretar. Enlaces que dicen "haga clic aquí" en lugar de describir a dónde llevan. Contraste de color demasiado bajo para personas con baja visión.
El estándar que los tribunales consideran, aunque no esté formalmente exigido, son las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web 2.1 Nivel AA. El DOJ nunca ha emitido reglas para sitios web de empresas privadas, a diferencia de la reciente regla del Título II para gobiernos. Pero los abogados de los demandantes argumentan que las WCAG son el estándar de facto porque el DOJ las menciona en los acuerdos y porque es la única guía de accesibilidad detallada disponible.
La legitimación activa es el verdadero campo de batalla
La estrategia de defensa más exitosa recientemente ha sido cuestionar si el demandante tiene legitimación activa para demandar. La legitimación activa significa que el demandante debe demostrar que sufrió una lesión real, no solo que un sitio web tiene problemas técnicos.
En 2022, el Undécimo Circuito en Laufer v. Arpan sostuvo que un demandante "evaluador" que visitó un sitio web de un hotel solo para comprobar si había violaciones de la ADA pero que nunca tuvo la intención de reservar una habitación carecía de legitimación activa. La Corte Suprema luego desestimó un caso similar por irrelevante antes de decidir sobre el fondo, dejando la cuestión sin resolver.
Los tribunales también han desestimado casos en los que los demandantes no pudieron demostrar que realmente encontraron barreras. En Brooke v. Super 8 Worldwide, el tribunal encontró que no había evidencia de que el demandante hubiera intentado genuinamente usar el sitio. En Lopez v. Arby's, el tribunal dijo que las alegaciones vagas sobre características inaccesibles no eran suficientes.
Lo que esto significa para los bufetes de abogados: si te demandan, tu abogado debe examinar si el demandante realmente intentó usar tu sitio para un propósito real o simplemente ejecutó un análisis automatizado buscando problemas.
Un bufete que ganó una demanda de ADA por sitio web
En septiembre de 2025, un cliente de bienestar corporativo representado por el abogado de Chicago Brian Hoppe logró que se desestimara con perjuicio una demanda colectiva por sitio web. El demandante afirmaba que el sitio del cliente no era accesible. Hoppe mostró al tribunal documentación de que el sitio cumplía con WCAG 2.1 Nivel AA y la Sección 508. El demandante retiró el caso y el tribunal lo desestimó permanentemente.
La clave fue la documentación. El cliente tenía registros que demostraban que habían hecho el trabajo. Los tribunales son más comprensivos con las empresas que pueden demostrar esfuerzos de cumplimiento de buena fe.
Lo que los tribunales realmente examinan
Cuando un caso supera la lucha por la legitimación activa y entra en el fondo, los tribunales examinan varias cosas.
- Si el sitio sigue WCAG 2.1 AA. No porque sea legalmente exigido, sino porque es el único estándar medible disponible. En el caso Domino's, el Noveno Circuito dijo que la falta de reglas formales del DOJ no excusaba el incumplimiento porque las WCAG proporcionaban una guía clara.
- Si las barreras realmente impidieron el acceso. Los tribunales quieren saber si una persona real con una discapacidad no pudo hacer algo que una persona vidente podría hacer. Si un usuario de lector de pantalla no pudo encontrar tu información de contacto o completar un formulario de admisión, eso es un problema. Si el sitio tiene problemas técnicos menores que no bloquean el acceso significativo, los tribunales pueden estar menos impresionados.
- Si el sitio se conecta con una ubicación física. En los circuitos que requieren un nexo, los demandantes necesitan demostrar que tu oficina legal es un lugar físico de alojamiento público y que el sitio web es una puerta de entrada a sus servicios. Para un bufete con una oficina donde los clientes se reúnen con abogados, eso suele ser fácil de demostrar.
- Si has realizado esfuerzos de buena fe. Los tribunales son menos hostiles con los demandados que lo intentaron. La documentación de auditorías, planes de remediación y capacitación del personal ayuda.
Los problemas técnicos específicos que ven los tribunales
Jessica Pasquale de la Biblioteca Jurídica de la Universidad de Michigan realizó una prueba informal de sitios web de bufetes de abogados seleccionados aleatoriamente utilizando un verificador de accesibilidad automatizado. El 100% de los sitios que verificó fueron calificados como no conformes con los estándares WCAG.
Los problemas que encontró son típicos. Sitios que no funcionan con navegación por teclado. PDF que los lectores de pantalla no pueden analizar. Formularios que no etiquetan correctamente los campos. Estructuras de encabezados que no tienen sentido cuando se leen en voz alta.
Considera un cliente potencial con un brazo roto que no puede usar un ratón. Dependen de la navegación por teclado. Si el menú de tu sitio no funciona con la tecla de tabulación, no pueden pasar de tu página de inicio. Irán a otro bufete.
O considera una persona ciega que usa un lector de pantalla. Si tus PDF no tienen encabezados etiquetados, el lector de pantalla solo leerá una pared de texto sin estructura. Encontrar tu número de teléfono se convierte en un juego de adivinanzas.
Qué sucede cuando actualizas tu sitio
Un riesgo pasado por alto es que las actualizaciones rutinarias del sitio web pueden romper la accesibilidad. Falcon Rappaport & Berkman LLP documentó cómo las actualizaciones de la política de privacidad, los modales de consentimiento para las leyes de privacidad de California y los nuevos scripts de análisis a menudo introducen barreras.
El patrón es predecible. Añades un nuevo aviso emergente de consentimiento de cookies. Funciona bien para usuarios videntes. Pero el foco del teclado queda atrapado en el modal, y los usuarios de lectores de pantalla no pueden superarlo. O actualizas tu política de privacidad y la publicas como un PDF sin las etiquetas adecuadas. De repente, una página que funcionaba deja de funcionar.
A los tribunales no les importa que no tuvieras la intención de romperlo. Les importa que existan barreras.
El problema de las superposiciones
Algunos bufetes de abogados utilizan superposiciones de accesibilidad, widgets que pretenden arreglar la accesibilidad con una línea de código. Se comercializan como soluciones rápidas.
No funcionan.
La Comisión Europea ha declarado explícitamente que las superposiciones no son una solución de cumplimiento aceptable según la Ley Europea de Accesibilidad. En Estados Unidos, las superposiciones a menudo crean más problemas de los que resuelven. Pueden entrar en conflicto con la tecnología de asistencia de los usuarios, reasignar comandos del teclado y ocultar contenido a los lectores de pantalla.
El sitio de un bufete de abogados señaló que han adaptado su sitio de acuerdo con las pautas WCAG y han utilizado un "Asistente de Accesibilidad" para encontrar y solucionar problemas. Eso es mejor que una superposición, pero aún no sustituye el desarrollo y las pruebas adecuadas.
El DOJ ha presentado declaraciones de interés en demandas contra empresas de superposiciones, lo que indica que no consideran las superposiciones como una solución válida. Si confías en una superposición, probablemente no estés cumpliendo.
Las leyes estatales añaden daños
La ADA en sí misma solo permite medidas cautelares. Eso significa que un demandante puede obligarte a arreglar tu sitio, pero no puede obtener daños monetarios bajo la ley federal.
Las leyes estatales cambian ese cálculo.
La Ley de Derechos Civiles Unruh de California trata las violaciones de la ADA como violaciones de la ley estatal y proporciona daños estatutarios de al menos $4,000 por violación. Es por eso que tantas demandas por sitios web terminan en los tribunales de California.
Las leyes de derechos humanos del estado y la ciudad de Nueva York permiten daños compensatorios por angustia emocional y, en la ciudad de Nueva York, daños punitivos. Los abogados de los demandantes en Nueva York suelen afirmar tanto reclamaciones federales como estatales para desbloquear esos daños.
Si tu bufete tiene clientes en California o Nueva York, o si tu sitio es accesible allí, te enfrentas a una exposición bajo esas leyes estatales independientemente de dónde estés físicamente ubicado.
Cómo son los demandantes en serie y sus abogados
Karlin Law Firm, que ha defendido más de 4000 casos de ADA, mantiene una lista de abogados demandantes que presentan estas demandas en California. La lista incluye docenas de nombres: Potter Handy LLP (también conocido como Center for Disability Access), el bufete Morse Mehrban, Lynn Hubbard III y muchos otros.
Algunos de estos abogados han enfrentado escrutinio. En 2022, los fiscales de distrito de San Francisco y Los Ángeles demandaron a Potter Handy, alegando prácticas de demanda fraudulentas. El abogado de Beverly Hills Kousha Berokim fue acusado por presuntamente exigir acuerdos a empresas sin presentar nunca demandas. El bufete Karlin dice que manejaron más de 100 reclamaciones de Berokim y sus clientes nunca pagaron nada.
El patrón, argumentan los abogados defensores, es la explotación. Las cartas de demanda salen. Las pequeñas empresas llegan a acuerdos por $5,000 a $15,000 porque litigar costaría más. Los abogados pasan al siguiente objetivo.
Lo que recomiendan los abogados defensores
Si te demandan, tu abogado debe impugnar la legitimación activa de inmediato. ¿Intentó realmente este demandante usar tu sitio? ¿Tiene una lesión real o solo ejecutó un escáner automatizado?
Deben exigir especificidad. Las quejas vagas sobre "características inaccesibles" no deberían sobrevivir. Una moción para una declaración más definitiva bajo la Regla 12(e) puede obligar al demandante a detallar exactamente qué barreras encontró.
Deben considerar el testimonio de expertos. Un experto en accesibilidad puede probar tu sitio y proporcionar evidencia sobre si realmente cumple con los estándares WCAG.
Deben documentar sus esfuerzos de buena fe. Los tribunales son más comprensivos con los demandados que lo intentaron.
Y deben conocer la ley en tu circuito. Si estás en el Undécimo Circuito, tienes a Winn-Dixie de tu lado. Si estás en el Noveno, no.
Lo que los bufetes de abogados deberían hacer ahora
El Oklahoma Bar Journal publicó un artículo en septiembre de 2025 aconsejando a los bufetes de abogados tratar la accesibilidad tanto como una obligación legal como una oportunidad profesional. Angie Barker, abogada especializada en derechos de accesibilidad, escribió que los bufetes deberían esforzarse por cumplir con WCAG 2.1 para mitigar el riesgo legal.
Su consejo: no esperes a que llegue una demanda. Comienza con una auditoría. Utiliza herramientas automatizadas para encontrar problemas técnicos, pero no te detengas ahí. Las herramientas automatizadas pasan por alto cosas. Necesitas pruebas manuales con tecnología de asistencia real.
Arregla primero los problemas de mayor prioridad. Formularios que la gente usa para contactarte. Páginas que describen tus servicios. Tus biografías de abogados. Asegúrate de que los usuarios de lectores de pantalla puedan encontrarlos y usarlos realmente.
Capacita a tu personal de contenido. Si tu personal no sabe cómo escribir texto alternativo o estructurar encabezados, seguirás creando contenido inaccesible incluso después de arreglar el contenido antiguo.
Documenta todo. Guarda registros de auditorías, correcciones y pruebas. Si te demandan, esa documentación es tu mejor evidencia de buena fe.
Coloca una declaración de accesibilidad en tu sitio. Deja claro que estás comprometido con la accesibilidad y proporciona una forma para que las personas informen problemas. No evitará demandas, pero demuestra esfuerzo.
La conclusión
El estándar legal para los sitios web de bufetes de abogados no está resuelto. El DOJ no ha emitido reglas. Los circuitos no se ponen de acuerdo. Los demandantes presentan miles de demandas de todos modos.
Los tribunales buscan tres cosas. ¿Sigue el sitio WCAG 2.1 AA? ¿Las barreras impiden realmente el acceso? ¿Hizo el bufete esfuerzos de buena fe para cumplir?
Si estás en el Noveno Circuito, es casi seguro que tu sitio web necesita ser accesible. Si estás en el Undécimo, tienes una defensa más sólida, pero no una garantía. Si estás en cualquier otro lugar, estás en un área gris donde los demandantes presentan demandas y los jueces deciden caso por caso.
Karlin Law Firm afirma haber resuelto más de 6000 reclamaciones de ADA en todo el país. Ese número por sí solo te indica el alcance de la exposición. Los bufetes de abogados no están siendo atacados específicamente, todavía no, pero son empresas con sitios web. No son inmunes.
El enfoque seguro es tratar tu sitio web como si el Noveno Circuito fuera el único circuito que importa. Constrúyelo según WCAG 2.1 AA. Pruébalo con tecnología de asistencia real. Documenta tu trabajo. Porque incluso si ganas una demanda por legitimación activa o jurisdicción, preferirías nunca ser demandado en primer lugar.
Comments (0)
No comments yet.