Pruebas con lectores de pantalla: hallazgos de NVDA frente a JAWS

Pruebas con lectores de pantalla: hallazgos sobre NVDA vs. JAWS

Los lectores de pantalla son la forma en que las personas ciegas y con discapacidad visual acceden a la web. Si tu sitio no funciona con ellos, no funciona para unos 7 millones de estadounidenses, según la American Foundation for the Blind.

Los dos lectores de pantalla dominantes en Windows son NVDA y JAWS. Los datos de la encuesta más reciente de WebAIM muestran un uso de JAWS del 40.5% y de NVDA del 37.7% entre los usuarios de lectores de pantalla. VoiceOver en macOS e iOS representa la mayor parte del resto.

Si estás probando la accesibilidad de un sitio web, necesitas entender cómo difieren estas herramientas. Interpretan tu código de manera diferente. Manejan los errores de manera diferente. Ofrecen experiencias distintas a los usuarios.

Esto es importante porque probar con un solo lector de pantalla puede pasar por alto problemas que encontrarán los usuarios del otro. Un sitio que funciona perfectamente en NVDA podría ser inutilizable en JAWS, y viceversa.

La diferencia fundamental en filosofía

NVDA es gratuito y de código abierto. JAWS cuesta entre $90 y $1,475 al año por una licencia de un solo usuario. Pero la diferencia de precio no es la distinción principal.

La diferencia más profunda es cómo interpretan el marcado.

NVDA lee estrictamente desde el DOM y el árbol de accesibilidad. Lo que codificas es lo que obtienes. Si tu HTML es incorrecto o faltan atributos, NVDA expone esos problemas directamente. No intenta adivinar lo que querías decir.

JAWS utiliza heurísticas. Intenta compensar el marcado deficiente. Si falta una etiqueta, JAWS podría inferir una del contexto. Si el código es desordenado, JAWS intenta suavizarlo.

Esto crea una compensación. NVDA es mejor para detectar problemas de código durante el desarrollo. Su rigurosidad significa que si algo funciona en NVDA, puedes confiar en que tu marcado es correcto. JAWS es mejor para entender cómo los usuarios podrían experimentar realmente tu sitio, porque intenta sortear las imperfecciones como lo haría un humano.

Pero ese mismo enfoque heurístico puede enmascarar problemas. Si JAWS corrige tu mal código, es posible que nunca sepas que tu marcado está roto hasta que un usuario pruebe tu sitio con NVDA.

Lo que realmente significa la cuota de mercado

NVDA ha crecido significativamente. Una encuesta de WebAIM de febrero de 2026 encontró que el 72% de los encuestados seleccionó NVDA como su lector de pantalla de escritorio o portátil más utilizado. JAWS alcanzaba el 60.5% en algunas mediciones. Los números se superponen porque los usuarios suelen tener múltiples lectores de pantalla instalados y cambian según el contexto.

El sitio blindaccessjournal.com realizó un experimento de siete días en febrero de 2026 en el que un usuario veterano de JAWS cambió a NVDA exclusivamente. El escritor, que permaneció anónimo, documentó la transición en detalle.

Lo que encontraron: NVDA se sentía más rápido y más receptivo en muchas aplicaciones. El ecosistema de complementos, particularmente Vision Assistant Pro, proporcionaba capacidades que JAWS no tiene. Pero la curva de aprendizaje era empinada. La memoria muscular les jugaba en contra constantemente. El cambio entre el Modo de Navegación y el Modo de Enfoque causaba repetidas confusiones.

Ese relato personal coincide con los datos más amplios. NVDA está ganando terreno porque es gratuito, se desarrolla activamente y se actualiza con frecuencia. JAWS mantiene su presencia empresarial debido a sus capacidades avanzadas de scripting y al soporte profesional.

Cómo manejan los modos de navegación

Ambos lectores de pantalla tienen diferentes modos para diferentes tareas. Comprender estos modos es esencial para las pruebas porque los elementos deben funcionar correctamente en todos los contextos.

El Modo de navegación (llamado Cursor Virtual en JAWS) permite a los usuarios navegar por el contenido con las teclas de flecha. Las teclas de acceso rápido saltan a tipos de elementos específicos. H para encabezados. B para botones. L para listas.

El Modo de formularios (llamado Modo de aplicación en algunos contextos) pasa las pulsaciones de teclas directamente al navegador para que los usuarios puedan interactuar con campos de formulario y widgets personalizados.

El usuario de JAWS que cambió a NVDA luchó con esto constantemente. En su entrada del diario del segundo día: "Después de enviar un mensaje a Gemini y escuchar su respuesta, presioné H para navegar al encabezado donde comenzaba la respuesta. NVDA solo dijo 'h' y se quedó ahí. Todavía estaba en Modo de Enfoque. Insert+Espacio activó el Modo de Navegación y entonces todo funcionó, pero tuve que recordar conscientemente hacerlo".

JAWS maneja esta transición de manera más automática con su Modo de Formularios Semi-Automático. NVDA requiere que el usuario sepa en qué modo está y cambie cuando sea necesario.

Diferencias en la estructura de comandos

Las teclas modificadoras son diferentes. JAWS usa la tecla Insert (a veces llamada tecla JAWS). NVDA también usa Insert por defecto, pero permite una reasignación extensa a través de su sistema de Gestos de Entrada.

Comandos comunes:

El usuario de NVDA que cambió desde JAWS encontró las diferencias dolorosas. "El comando de búsqueda de NVDA en Modo de Navegación es Control+NVDA+F — no Control+F — lo que se sentía profundamente incorrecto. Añadí Control+F, F3 y Shift+F3 en Preferencias > Gestos de Entrada".

También casi sufren un infarto cuando Insert+Q, que esperaban que anunciara la aplicación activa, en su lugar cerró NVDA por completo. Activaron inmediatamente la confirmación de salida.

Lo que muestran los resultados de las pruebas

PowerMapper realizó pruebas exhaustivas de compatibilidad con lectores de pantalla en etiquetado de formularios, imágenes y enlaces en diciembre de 2025. Sus resultados muestran en qué destaca cada herramienta.

• JAWS con Chrome: 100% de fiabilidad en los modos de interacción probados. Esta combinación funcionó perfectamente en las pruebas de etiquetado.
• NVDA con Chrome: También 100% de fiabilidad. Ambas herramientas en su mejor momento con navegadores modernos.
• NVDA con Firefox: 100% de fiabilidad. NVDA ha sido tradicionalmente optimizado para Firefox, y estos resultados confirman que esa combinación sigue siendo sólida.
• JAWS con Firefox: 94% de fiabilidad. No es un fallo, pero es ligeramente menos consistente que con Chrome.
• JAWS con Edge: 98% de fiabilidad. Sigue siendo excelente, pero no perfecto.
• NVDA con Internet Explorer: 55% de fiabilidad. Esto importa menos a medida que disminuye el uso de IE, pero muestra cómo los navegadores más antiguos rompen la accesibilidad.

Los resultados de las pruebas también revelaron que algunas combinaciones funcionan mejor para tareas específicas. Para el etiquetado de formularios e imágenes, JAWS Chrome y NVDA Chrome obtuvieron ambos un 100%. Para combinaciones de navegadores más antiguos, la fiabilidad disminuyó significativamente.

La diferencia en el manejo de ARIA

Una discusión en la lista de correo de WebAIM de agosto de 2025 destacó un error específico que afecta a ambos lectores de pantalla. Steve Green, Director Gerente de Test Partners Ltd, publicó sobre una interacción extraña.

El código era simple:

html

<a href="#" aria-label="foo">  <h3>bar</h3> </a>

Uno esperaría que un lector de pantalla anunciara un enlace llamado "foo" que contiene un encabezado llamado "bar". O posiblemente un encabezado/enlace llamado "foo".

En cambio, tanto JAWS como NVDA simplemente anunciaron un enlace llamado "foo" e ignoraron completamente el encabezado. Si se elimina aria-label, anunciaron un encabezado/enlace llamado "bar" como se esperaba.

Green señaló que el árbol de accesibilidad parecía correcto. El elemento <a> tenía un nombre accesible de "foo". El contenido del encabezado era "bar". Esto sugería que ambos lectores de pantalla estaban interpretando incorrectamente un código válido. Estaba considerando informar el problema a ambos proveedores.

Esto es importante porque muestra que incluso cuando tu código es correcto, los lectores de pantalla pueden manejarlo mal. Y cuando ambas herramientas principales cometen el mismo error, es más difícil saber si el problema es tu código o el de ellos.

La evidencia académica

Un estudio de 2024 publicado en el British Journal of Visual Impairment comparó JAWS y NVDA en el rendimiento académico de estudiantes con discapacidad visual.

El estudio incluyó a 50 estudiantes con discapacidad visual severa, divididos en dos grupos emparejados por edad. El Grupo A recibió NVDA. El Grupo B recibió JAWS. Los investigadores midieron la agudeza de lectura, la velocidad máxima de lectura y el tamaño crítico de impresión utilizando la tabla de agudeza MNREAD. También recopilaron datos cualitativos a través de cuestionarios.

Los resultados mostraron que NVDA exhibió mejores resultados que JAWS en términos de mejora de la actividad académica. Los investigadores concluyeron que NVDA se adapta mejor a las necesidades individuales, apoya eficazmente los procesos de aprendizaje y demuestra una mayor apreciación por parte del usuario.

Este es un estudio con 50 participantes, por lo que no es definitivo. Pero sugiere que, en contextos educativos, el enfoque de NVDA puede funcionar mejor para los estudiantes.

Pruebas en el mundo real: la experiencia de un usuario

El diario de inmersión de blindaccessjournal.com proporciona la comparación reciente más detallada de un usuario real.

Lo que NVDA hace bien:

• Velocidad y capacidad de respuesta: El usuario encontró que NVDA a menudo se sentía más rápido que JAWS, especialmente en aplicaciones especializadas como software de registro de radioaficionados.
• Alta personalización: El sistema de Gestos de Entrada hace que reasignar comandos sea relativamente fácil. La configuración de Puntuación/Pronunciación da un control granular sobre cómo se pronuncian los símbolos.
• El ecosistema de complementos: Vision Assistant Pro impresionó al usuario. Presionar NVDA+Alt+V y luego O generaba una descripción en pantalla del diseño de una página web en segundos. La verificación cruzada confirmó la precisión.
• Navegación por objetos: Una vez que el usuario entendió el modelo de objetos de NVDA, navegar por interfaces heredadas y no estándar se volvió manejable. Esto fue particularmente útil para aplicaciones que no dependen de las API de accesibilidad estándar.
• Costo: NVDA es gratuito, se desarrolla activamente y es de código abierto. La propuesta de valor es extraordinaria.

Dónde NVDA tiene dificultades:

• Cambios de foco silenciosos: NVDA ocasionalmente se queda en silencio después de cerrar aplicaciones o cambiar de pestaña en el navegador. El usuario encontró esto desorientador y sospechó que podría ser un error que vale la pena reportar.
• Manejo de PDF: Los PDF mal etiquetados exponen cada defecto de formato sin piedad. JAWS históricamente hace más suavizado y preprocesamiento antes de que los errores lleguen al usuario.
• Funciones faltantes: NVDA carece de un equivalente a Shift+Insert+F1 de JAWS, que da una vista detallada a nivel de navegador de las etiquetas, atributos, roles e IDs de un elemento. Esto es invaluable para el trabajo de accesibilidad, y el usuario no pudo encontrar un equivalente satisfactorio.
• Diferentes velocidades de habla por contexto: En JAWS, el usuario podía ejecutar un eco de caracteres a una velocidad de habla mucho más alta que el contenido general. NVDA no parece admitir diferentes velocidades de habla por contexto, por lo que los caracteres escritos se emiten a la misma velocidad que todo lo demás.

El descubrimiento de 32 bits

Un descubrimiento sorprendió al usuario de JAWS que cambió a NVDA: NVDA 2025.3.3, la versión estable actual, es de 32 bits. Habían asumido durante años que estaban ejecutando un lector de pantalla de 64 bits.

Esto surgió cuando intentaron instalar una versión de 64 bits del sintetizador de voz Eloquence. La instalación pareció exitosa, pero NVDA seguía usando las voces de Windows OneCore. La comunidad señaló el problema de 32 bits. El complemento Eloquence de 64 bits requiere un NVDA de 64 bits, que solo existe en las versiones beta de 2026.

El usuario tomó la beta, instaló todo y finalmente logró que Eloquence funcionara en NVDA. La actualización a 64 bits llegará en la versión oficial 2026.1.

Las combinaciones de navegador importan

Diferentes lectores de pantalla funcionan mejor con diferentes navegadores. Esto no es solo una cuestión de preferencia. Afecta cómo se interpreta el contenido.

La documentación de Infor señala que los proveedores de lectores de pantalla recomendaban históricamente navegadores específicos. Freedom Scientific recomendaba JAWS con Internet Explorer. NV Access recomendaba NVDA con Firefox.

Esas recomendaciones han evolucionado a medida que los navegadores mejoraron. Hoy, ambas herramientas son compatibles con la mayoría de los navegadores modernos. Pero las combinaciones aún producen resultados variables porque los navegadores implementan las API de accesibilidad de manera diferente y tienen un soporte variable para WAI-ARIA.

Para las pruebas, esto significa que necesitas verificar múltiples combinaciones. Un formulario que funciona en JAWS con Chrome podría comportarse de manera diferente en JAWS con Firefox. Las pruebas de PowerMapper mostraron JAWS Firefox con un 94% de fiabilidad en comparación con JAWS Chrome con un 100%.

Lo que esto significa para las pruebas

Si estás probando la accesibilidad de un sitio web, necesitas ambas herramientas. He aquí por qué.

NVDA detecta problemas de código. Su interpretación estricta significa que si tu marcado es incorrecto, lo escucharás mal. Eso es valioso para el desarrollo. Quieres saber cuándo tu código no cumple con los estándares.

JAWS muestra la experiencia del usuario. Su enfoque heurístico aproxima cómo los usuarios reales experimentan los sitios, lo que a menudo incluye sortear el código imperfecto. Si JAWS tiene dificultades con tu sitio, los usuarios reales probablemente también las tendrán.

La publicación en la lista de correo de WebAIM sobre el error de aria-label es instructiva. Ambas herramientas fallaron de la misma manera, lo que sugiere que o el código es problemático de una manera que no era obvia, o ambos proveedores hicieron suposiciones similares. Si hubieras probado solo con una, podrías haber asumido que era un problema aislado. Probar con ambas confirmó que era consistente en los principales lectores de pantalla de Windows.

El problema de las superposiciones

Algunas guías de prueba recomiendan superposiciones o herramientas automatizadas como sustitutos de las pruebas con lectores de pantalla. No son sustitutos.

Las herramientas de prueba automatizadas detectan aproximadamente el 30-40% de los problemas de accesibilidad, según TestParty. No pueden decirte si un usuario de lector de pantalla puede navegar realmente por tu sitio. No pueden evaluar si el texto de tu enlace tiene sentido fuera de contexto. No pueden detectar si el orden de tus encabezados es lógico cuando se lee en voz alta.

Las pruebas con lectores de pantalla son la única forma de encontrar esos problemas. También son la única forma de entender cómo los usuarios reales experimentan tu contenido.

La guía de Viget lo expresa bien: "Probar con un lector de pantalla es más que encontrar errores; es ver a los usuarios como personas reales y tener empatía en cómo experimentan un sitio".

La compensación de la curva de aprendizaje

NVDA es más fácil de aprender. Su interfaz es más intuitiva. Los comandos son más consistentes. La curva de aprendizaje es más suave.

JAWS requiere más formación. Su complejidad y múltiples conjuntos de comandos significan una pendiente más pronunciada. Pero ofrece soporte profesional para facilitar el proceso.

Para fines de prueba, no necesitas dominar todas las funciones. Necesitas saber cómo navegar, cómo encontrar elementos y cómo interpretar lo que escuchas. Ambas herramientas proporcionan eso con unas pocas horas de práctica.

El usuario de NVDA que cambió desde JAWS señaló que para el sexto día de su semana de inmersión, estaban usando mucho el ordenador y NVDA simplemente funcionaba. Sin incidentes mayores. Sin reasignaciones de emergencia. Notaron que recurrían cada vez menos a JAWS en sus pensamientos.

Referencia de comandos para pruebas

Comandos esenciales de NVDA:

• Iniciar NVDA: Ctrl + Alt + N
• Detener el habla: Ctrl
• Leer siguiente elemento: Flecha Abajo
• Siguiente encabezado: H
• Siguiente enlace: K
• Siguiente punto de referencia: D
• Siguiente campo de formulario: F
• Siguiente botón: B
• Listar todos los encabezados: NVDA + F7
• Alternar modos: NVDA + Espacio

Comandos esenciales de JAWS:

• Comenzar lectura continua: Insert + Flecha Abajo
• Detener el habla: Ctrl
• Siguiente encabezado: H
• Siguiente punto de referencia: R
• Siguiente campo de formulario: F
• Siguiente botón: B
• Listar encabezados: Insert + F6
• Listar enlaces: Insert + F7
• Listar campos de formulario: Insert + F5
• Cursor Virtual activado/desactivado: Insert + Z

Qué probar

Las pruebas con lectores de pantalla deben cubrir:

• Estructura de la página: Navegar por encabezados y puntos de referencia. ¿La jerarquía es lógica? ¿Puedes saltar al contenido principal? ¿Las regiones están etiquetadas correctamente?
• Enlaces y botones: Navegar con tabulador por los elementos interactivos. ¿El texto del enlace es descriptivo? ¿Los botones anuncian su propósito? ¿Las imágenes decorativas están ocultas para los lectores de pantalla?
• Formularios: Navegar a cada campo. ¿Se anuncian las etiquetas? ¿Se indican los campos obligatorios? ¿Los mensajes de error son claros y se anuncian?
• Contenido dinámico: Activar actualizaciones. ¿Las regiones live de ARIA anuncian los cambios? ¿Los diálogos modales atrapan el foco? ¿Se comunican los estados de carga?
• Tablas: Navegar con comandos de navegación de tablas. ¿Los encabezados están asociados con las celdas de datos? ¿La estructura de la tabla es lógica?

La guía de Viget sugiere activar tu lector de pantalla preferido y hacer que lea toda la página. ¿Lee todo el contenido en un orden lógico que coincida con el diseño visual? ¿Se omite algún contenido que no debería omitirse?

La conclusión

NVDA y JAWS son herramientas diferentes con filosofías diferentes. NVDA es estricto, centrado en el código y gratuito. JAWS es heurístico, centrado en el usuario y costoso.

Ninguno es mejor en términos absolutos. Son mejores para diferentes propósitos.

Para pruebas de desarrollo, comienza con NVDA. Su interpretación estricta expondrá los problemas de tu marcado. Una vez que estén corregidos, prueba con JAWS para ver cómo los usuarios reales podrían experimentar tu sitio, especialmente si están en entornos empresariales donde JAWS es el estándar.

Para proyectos empresariales o gubernamentales donde sabes que los usuarios dependen de JAWS, prueba primero con JAWS. Para sitios web públicos, prueba con ambos.

El usuario que cambió de JAWS a NVDA durante una semana terminó manteniendo NVDA como su lector de pantalla principal. Pero no abandonó JAWS por completo. Ambas herramientas tienen su lugar.

Ese es el enfoque correcto. Usa ambos. Prueba ambos. Tus usuarios lo hacen.